Jag pysslar inte aktivt med viktreducering, tvärtom, jag skulle gärna lägga på mig några kilo kvalitetskött… Näringslära, och för all del träningslära, är förstås ändå intressant så den senaste tidens rapporting i både tidningar och teve har inte undgått mig. Det är som är lite trist i sammanhanget är att både artiklar och teveinslag (ja, allihop som jag tagit del av) okritiskt återger de publikfriande slutsatserna som dras i den amerikanska studien.
Läs gärna rapporten själv, den är inte särskilt lång eller krånglig, för att se hur de ha lagt upp studien och kommit fram till sin spektakulära slutsats.
Den vetenskapliga studien, Comparison of Weight-Loss Diets with Different Compositions of Fat, Protein, and Carbohydrates, som utgör själva nyheten är publicerad i The New England Journal of Medicine och man har alltså försökt att jämföra hur fördelningen av energin på de olika makronutrienterna påverkade viktminskning. Den något kontroversiella slutsatsen (ordagrant: “Reduced-calorie diets result in clinically meaningful weight loss regardless of which macronutrients they emphasize.”) blev att det inte spelade nån roll, enbart energibalansen (energiintag, dvs mat och dryck, kontra energiuttag, dvs fysisk aktivitet) påverkade viktnedgången. Svammel på hög vetenskaplig nivå.
I exempelvis Aktuellts inslag från den 26:e februari (ligger uppe på SVT Play till den 5:e mars) återgavs detta helt okritiskt. Statlig nyhetsrapportering på topp. Not!
En lite tillspetsad tolkning (de använde inte den här extremen av fördelning i sin studie) av den rapporterade “nyheten”: Det gör ingen skilland för din vikt om du äter 226 gram smör (1612 kcal) med en fetthalt på 80% eller en mer vettig fördelning av makronutrienterna med samma energi, exempelvis fisk (lax, 100 gram), potatis (175 gram) och fullkornsbröd (25 gram). Det är klart det spelar roll, både fördelningen på makronutrienter och när den intas påverkar.
Prova gärna själv att äta 500 kcal kolhydrater innan läggdags under en månad för att därefter byta till att inta 200 kcal kolhydrater, 200 kcal protein och 100 kcal enkel- samt fleromättat fett på morgonen. Jag tror iofs att du behöver ganska bra disciplin för att klara av ett dylikt experiment och det är precis där bristen ligger i den publicerade studien. Det konstateras i rapporten att deltagarna inte åt det som de blev tillsagda att äta och inga kontroller av deras faktiska näringsintag gjordes. Vad kan man dra för slutsatser om hur fördelningen av makronutrienter påverkar vikten? Ja, inte mycket, nada!
För mig är det en gåta att man riskerar sin vetenskapliga heder genom att inte konstatera att det inte går att dra några slutsatser under dessa förhållanden. Men det var ju ganska många inblandade (Frank M. Sacks, M.D., George A. Bray, M.D., Vincent J. Carey, Ph.D., Steven R. Smith, M.D., Donna H. Ryan, M.D., Stephen D. Anton, Ph.D., Katherine McManus, M.S., R.D., Catherine M. Champagne, Ph.D., Louise M. Bishop, M.S., R.D., Nancy Laranjo, B.A., Meryl S. Leboff, M.D., Jennifer C. Rood, Ph.D., Lilian de Jonge, Ph.D., Frank L. Greenway, M.D., Catherine M. Loria, Ph.D., Eva Obarzanek, Ph.D., and Donald A. Williamson, Ph.D.) så det går säkert att skylla på nån av de andra i forskningslaget…? Eller är deler eller alla i forskningslaget köpta av nåt större livsmedelbolag som vill fortsätta att kränga sina sockrade flingor och annan dynga?
Jag har inget emot att man gör upp med tvivelaktiga bantningskurer (Rikshospitalets Diet någon?) som saknar stöd i vettig forskning och vilseleder den sinnessvage men jag svårt att se något större nyhetsvärde i den här typen av studie där man alltför lättvindigt drar slutsatser man inte har täckning för.
Jag håller helt med Paulun som tydligen blev lika irriterad som jag på rapporten och den bristfälliga rapporteringen kring denna.
Läs även Joachim Bartolls inlägg i samma ämne som han skrev 13 dagar innan ovan nämnda studie publicerades. Och nej, det är inte samma “Jonas” som undertecknad som kommenterade den 19:e februari.
